0

Раздел земельных участков и домов. Определение порядка пользования. Строительно-технические, землеустроительные, оценочные экспертизы. Сложившийся и фактические порядки пользования.

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 19 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Киселевой О.В. и Поповой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А65-6671/2016 по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (г. Казань) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Романенко С.Ш., Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 (судьи Коноплева М.В., Ананьев Р.В., Карпова В.А.), установила:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее — Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Афлятунову Рафаэлю Рашитовичу о взыскании 137 495 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 27.09.2013 по 31.01.2016 и 15 239 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 20.04.2016 удовлетворил иск в полном объеме.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017, изменил решение от 20.04.2016 и взыскал с предпринимателя 63 013 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 5072 руб. 64 коп. процентов, в остальной части иска отказал.

Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от 01.12.2016 и от 30.05.2017 в кассационном порядке.

Определением от 16.11.2017 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Комитета вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От Комитета поступило ходатайство, в котором он указал, что поддерживает доводы жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей также в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые постановления апелляционного и окружного судов подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель по договору купли-продажи от 20.03.2009 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее — Общество, продавец) в собственность административное здание, расположенное на земельном участке площадью 290 кв.м с кадастровым номером 16:50:090120:17, право государственной собственности на которое не разграничено, предоставленном продавцу на основании постановления администрации города Казани от 07.12.1998 N 2492 в постоянное (бессрочное) пользование. Право собственности предпринимателя на здание зарегистрировано 27.09.2013.

Ни Общество, ни предприниматель с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности или аренды в отношении указанного земельного участка в срок, установленный в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 137-ФЗ), не обращались.

Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о формировании земельного участка, занятого принадлежащим ему зданием и необходимым для его использования, в целях оформления права собственности на участок только в декабре 2015 года. На основании данного заявления был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 352 кв.м с кадастровым номером 16:50:090120:97, занятый указанным зданием и необходимый для его использования. По заключенному с Комитетом договору купли-продажи от 29.02.2016 N 23598 предприниматель приобрел указанный участок в собственность за плату.

Комитет, ссылаясь на то, что предприниматель в период с 27.09.2013 по 31.01.2016 не платил за пользование спорным земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, рассчитанной в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов Республики Татарстан об установлении арендной платы за период до 30.11.2015 исходя из площади земельного участка 290 кв.м, а с 01.12.2015 исходя из площади 352 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее — постановление Пленума ВАС РФ N 11), правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном в иске размере.

Суд исходил из следующего: с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости предприниматель обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором этот объект расположен; предприниматель пользовался указанным земельным участком в спорный период и не платил за пользование, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы; ответчик не является плательщиком земельного налога; отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает предпринимателя от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы; Комитет правомерно произвел расчет платы за пользование земельным участком в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 «Об арендной плате за землю», решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 «О земельном налоге», постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 и от 25.11.2013 N 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казань»; в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 того же Кодекса.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание, но посчитал неверным расчет неосновательного обогащения и процентов.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам: при приобретении предпринимателем здания, расположенного на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ перешло имевшееся у продавца здания право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым зданием; поскольку ответчик в силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ был вправе переоформить указанное право путем заключения договора аренды или купли-продажи, на него распространяются положения данного пункта об установлении годовой арендной платы в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка; с учетом данной ставки с предпринимателя следует взыскать 63 013 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 5072 руб. 64 коп. процентов, начисленных на указанную сумму долга.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении требований Комитета о взыскании с предпринимателя платы за пользование земельным участком и процентов неправильно применили нормы материального права и не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Предприниматель на основании заключенного с Обществом договора купли-продажи от 20.03.2009 приобрел административное здание, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке 27.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Земельный участок, на котором расположено приобретенное предпринимателем здание, принадлежал Обществу — продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 также разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Предприниматель не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ, статьи 1 и 65 ЗК РФ.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 — по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Поскольку ни Общество до продажи объекта недвижимости по договору от 20.03.2009, ни предприниматель после приобретения этого объекта не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и не обратились до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не переоформили, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Республики Татарстан об установлении арендной платы.

При таком положении у апелляционного суда и у окружного суда, оставившего постановление суда апелляционной инстанции без изменения, не имелось оснований считать, что с ответчика надлежало взыскать плату за фактическое пользование земельным участком в размере двух процентов кадастровой стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, в размере, указанном в исковом заявлении Комитета.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление окружного суда от 30.05.2017 приняты с существенным нарушением норм материального права, определяющих размер платы за пользование земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования которым в установленном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ порядке не переоформлено, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ постановления апелляционного и окружного судов следует отменить, а решение суда первой инстанции от 20.04.2016 — оставить в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 по делу N А65-6671/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 по тому же делу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий И.Л. Грачева
Судьи О.В. Киселева
Г.Г. Попова

Пользование земельным участком без договора аренды

Суд первой инстанции в иске отказал (дело №А39-399/2011), полагая, что истец не доказал, что все арендуемые участки, ранее принадлежали ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Также суд указал, что земельные участки, свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на которые истцом были представлены, переформированы и их местоположение установить не представляется возможным.

Названные доказательства суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ.

О взыскании необоснованного обогащения за использование земельного участка без договора аренды

Ответчик Наймарк И.Я.

в судебное заседание не явился. Будучи допрошенным по судебному поручению Приморским районным судом города С.

исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Указывает на то, что в решении суда отсутствуют сведения о поступлении и оценке запрошенных судом по его ходатайству материалов уголовного дела № *, возбужденного по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ в отношении Т.

Ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю

Таким образом, при использовании земельного участка, предоставленного в аренду не уполномоченным на то лицом, арендатор также будет являться лицом, использующим земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Лицам, приобретающим в собственность здания, строения, сооружения, в том числе жилые дома, необходимо иметь в виду, что вопросы перехода права на земельный участок в этом случае решаются в соответствии со ст.

Как следует из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Так как договор аренды нежилого помещения в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, он в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.

Эта норма соответствует ст. 608 ГК РФ, по которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Эта же статья Гражданского кодекса предусматривает, что арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Земельный участок как объект договора аренды должен иметь описанные и удостоверенные в установленном порядке границы. Не могут быть объектом договора аренды только земельные участки, изъятые из оборота (они перечислены в п.

4 ст. 27 ЗК РФ)

Взыскать нельзя пользоваться? К вопросу о плате за пользование участком на основании незарегистрированного права постоянного бессрочного пользования

3. После выкупа участка муниципалитет «осчастливливает» новоиспеченного собственника участка исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком в размере арендной платы за период с даты приобретения зданий в 2009-м до даты выкупа участка в 2012-м.

Я не знаю как так получилось, но суды при рассмотрении вышеописанной ситуации из вышеприведенных норм и разъяснений делают принципиально противоположные выводы.

Пользование чужим имуществом (землей) без заключения какого-либо договора при определенных обстоятельствах можно квалифицировать как неосновательное обогащение (п.

2 ст. 1105 ГК РФ). Таким образом, заключение договора, регулирующего земельные отношения, в рассматриваемом случае является обязательным для обеих сторон. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению такого договора.

В соответствии с п.

Земельные вопросы

Законодательством предусмотрена возможность ограничения прав на получения в аренду земельных участков иностранными гражданами и лицами без гражданства.

Однако, на данный момент такие ограничения не установлены.

Иностранные граждане, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном фонде которых доля иностранного капитала превышает 50 %, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

д. В каждом из этих случаев закон устанавливает максимальные и минимальные сроки, на которые может оформляться аренда.

Также определенные ограничения могут касаться того, кто вправе выступать арендатором — к нему при этом также будут предъявляться определенные требования.

Однако для этого обязательно должна быть проведена процедура по межеванию участка, предоставляемого в аренду, и последующая постановка его на кадастровый учет.

Как подать иск о взыскании суммы неосновательного обогащения

Неосновательным обогащением является приобретение либо сохранение имущества за счет другого человека без каких-либо на то законных оснований или договоренностей.

Некоторые факты

Понятию «Неосновательное обогащение» посвящена 60 глава Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое незаконно или без оснований приобрело либо сберегло имущество за счет другого, должно вернуть последнему неосновательно приобретенное и сохраненное имущество, юридически – неосновательное обогащение.

Процесс не зависит от действий потерпевшего, собственника имущества либо третьих лиц, часто проблема появляется вопреки их воле.
Выделяются условия, когда применяется взыскание неосновательного обогащения. Судебная практика явилась для них основой:

  • имущество сохраняется и приобретается с одновременным увеличением стоимости личного имущества владельца, привлекаются новые ценности либо незаконно сохраняется имущество, которое не должно входить в список его вещей (идея обогащения)
  • отсутствие законных оснований для приобретения спорного имущества;
  • приобретение либо сохранение имущества за счет иных лиц.

Понятие имущества определено положениями ст. 128 ГК РФ, где указано, что в эту категорию включаются вещи, имущественные права, денежные средства, ценные бумаги, и другие предметы гражданского оборота, которые могут передаваться либо отчуждаться.

По сложившейся традиции судебная практика определяет понятие имущества, как собирательное, то есть несущее в себе определенные обязательства обеих сторон при совершении сделок. Имущественные права не являются товаром в смысле определения товара в Гражданском кодексе.

К неосновательному обогащению могут привести действия приобретателя имущества, например:

  • Получение почтового перевода, пришедшего на имя однофамильца, и т.п.

Также к неосновательному обогащению могут приводить и действия третьих лиц, например:

  • Ошибочная выдача груза перевозчиком не получателю, указанному в накладной, а другому лицу;
  • Ошибочный перевод платежа банком не тому получателю;
  • Ошибочная уборка нанятыми владельцем земельного участка работниками части урожая с соседнего участка и т. п.

Судебная практика определяет понятие правового основания на чужое имущество статьей 1102 ГК РФ, которая используется исключительно при конечном результате – неосновательном приобретении либо сохранении имущества без законного на то основания.

Правовые основания – разноплановые юридические факты, дающие собственнику законное основание использовать имущественное права. Статья 8 ГК РФ содержит перечень юридических фактов, являющихся правовыми основаниями для возникновения гражданских прав.

При каких условиях применяется данное взыскание

Дополнительная информация

Образец иска о взыскании морального вреда можно найти в этой статье.

Положения ст. 8 ГК РФ регулируют возникновение гражданских прав на различных основаниях. Подобные правовые основания возникают также из действий гражданских и юридических лиц в соответствии со смыслом гражданского законодательства.

Гражданские права и обязанности возникают при наличии следующих условий:

  • вследствие заключения договоров и иных законных сделок, либо сделок и договоров, не предусмотренным законодательством, но и не противоречащим ему;
  • из правовых законодательных актов федеральных и муниципальных органов;
  • на основании решений суда;
  • после приобретения имущества по законным основаниям;
  • в результате причинения вреда другому лицу;
  • после создания произведений интеллектуальной деятельности, произведений науки, искусства и других изобретений;
  • в результате неосновательного обогащения;
  • в результате действий других граждан и организаций;
  • после наступления событий, регламентирующих возникновение гражданско-правовых последствий.

Сбережение или сохранение имущества за счет иного лица имеет место, когда лицо должно было потратить личные средства, но трата не состоялась; вследствие затрат другого лица; при несостоявшейся выплате положенного вознаграждения другому лицу – так определяет понятие судебная практика. Только при соблюдении всех вышеуказанных условий покупатель будет обязан вернуть потерпевшему лицу неосновательно сохраненное либо приобретенное имущество.

Взыскание при внедоговорных обязательствах

Неосновательное обогащение истекает как из договорных, так и внедоговорных обязательств. Возврат суммы и взыскание неосновательного обогащения без договора имеет свои особенности.

Иногда применяются правила виндикации истребования имущества, если оно удерживается другим лицом без всякого распоряжения со стороны собственника.

Договорные отношения подразумевают соглашения по поводу порядка пользования имуществом. При отсутствии обязательств неосновательное обогащение квалифицируется как мошенничество, а иногда и хищение чужого имущества, когда виновник привлекается уже по уголовному законодательству.

О взыскании неустойки после решения суда читайте по ссылке https://cashfacts.ru/2551-poryadok-vzyskaniya-neustoiki-posle-vyneseniya-resheniya-suda

Взыскание суммы неосновательного обогащения без договора требует обращения в судебные органы. Выиграть дело заинтересованная сторона сможет, если предоставит необходимую для этого доказательную базу.

Возврат суммы неосновательного обогащения не имеет успеха, если вопрос решается без участия компетентных органов. Виновная сторона, намеренно удерживающая имущество и извлекающая из этого доходы без договора, останется безнаказанной без привлечения на свою сторону защиты пострадавшим. Начальный этап дела – подача заявления в судебные органы о взыскании средств неосновательного обогащения.

В видео рассматривается особенности взыскания неосновательного обогащения

Исковое заявление и требования к нему

Дополнительная информация

Про взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя узнайте тут.

Правильно составленный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения дает больше возможностей для получения всех причитающихся денег. Среди требований к заявлению о взыскании суммы неосновательного обогащения, относятся следующие пункты:

  • должен присутствовать факт неосновательного обогащения;
  • пострадавшее лицо, готовящее иск по факту отсутствия договорных отношений и получение противной стороной неосновательного обогащения, не получило ответа на претензию;
  • изложение обстоятельств обогащения с предоставлением доказательной базы;
  • доказательства досудебного урегулирования спора;
  • точная формулировка нарушений прав пострадавшего.
  • Взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком

При условии, что договора аренды земельного участка, где расположен объект аренды, не существует, хотя договором аренды здания такое соглашение было предусмотрено, встает вопрос: как будет происходить взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком с арендатора? В этом случае взыскание арендной платы будет проблематичным, поскольку договор не заключен. При подаче иска о неосновательном обогащении можно воспользоваться п.14 статьи 614 ГК РФ (незаключенный либо недействительный договор аренды).

Лицо, фактически используя чужие земли без каких-либо прав на нее, извлекает необоснованные имущественные выгоды, возникновение которых – достаточное основание для появления обязательств по неосновательному обогащению (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

Права на государственный либо муниципальный земельный участок возникают на основании акта уполномоченного органа о предоставлении земельного участка и заключение договора с указанием конкретных обязательств сторон.

Отсутствие договора при наличии акта не свидетельствует о наличии прав на использование земельного участка.

Плата в таком случае за пользование земельным участком производится с использованием норм о неосновательном обогащении.

Подробно о взыскании неустойки с застройщика узнайте в статье: взыскание неустойки с застройщика по долевому участию

Данная публикация представляет собой краткий обзорный путеводитель (модуль) по судебным делам, в которых были выработаны правовые позиции по вопросам, касающимся раздела земельных участков и домов, а также определения порядка пользования земельными участками и расположенными на них жилыми домами.

Регуляторы.

Суды, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Росреестр, ФССП, местные администрации.

Позиции по разделу.

1. Как известно, в соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ
имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества
2. При разделе земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости каждому из сособственников передаются в собственность определенные части земельного участка, изолированные части жилого дома, расположенного на земельном участке, и постройки хозяйственного назначения, исходя из их долей в праве собственности.
3. Наличие самовольных построек само по себе не является законным основанием для отказа в выделе совладельцам находящихся в их фактическом пользовании частей земельного участка, занятых такими постройками. При выборе варианта раздела суд вправе учитывать все расположенные на земельном участке постройки как доказательство фактического землепользования.
4. Суд отказывает в удовлетворении иска о разделе общего имущества, если раздел в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что
при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе
5. Следует учесть, что техническая возможность реального раздела дома определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в совокупности с которыми применяются Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.)» (утверждены приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250), положения Методических рекомендаций по решению экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладений при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы.
При этом техническая возможность реального раздела дома ограничивается рядом условий, а именно: степень его физического износа не должна превышать критического предела — 70% для каменных жилых домов и 65% — для деревянных жилых домов.
6. Раздел земельного участка не допускается, если в результате раздела образуются земельные участки, площадь которых меньше минимальных размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты. Кроме того, дополнительные критерии делимости земельных участ­ков установлены ст. 11.9 ЗК РФ.
Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
ст. 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности они должны отвечать определяемым градостроительными регламентами предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты. При разделе земельного участка или выделе из него доли в натуре происходит образование новых земельных участков, на которые распространяется земельное и градостроительное законодательство, действующее на момент их образования.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 27 AP от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»
орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
7. В соответствии с пунктом 4 ст. 41 ГРК РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Кроме того, объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.
Дополнительные критерии делимости земельных участ­ков установлены ст. 11.9 ЗК РФ, а именно:
— границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов;
— не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости;
— не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием;
— образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
8. При наличии реальной возможности раздела земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, в натуре в соответствии с идеальными долями денежная компенсация не должна взыскиваться, если сособственник возражает относительно ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
9. При разделе земельного участка необходимо учитывать размер идеальных долей каждого из сособственников, делимость земельного участка, возможность раздела земельного участка с учетом делимости расположенного на нем объекта недвижимости и отсутствия несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, сложившийся порядок пользования земельным участком и объектами недвижимости, находящимися на нем, стоимость затрат на необходимые строительные и технические работы.
10. При разделе жилого дома, находящегося на общем земельном участке, необходимо решить юридическую судьбу всех хозяйственных построек. В случае, если в просительной части иска нет таких требований (и, соответственно, в резолютивной части решения ), прийдется решать этот вопрос дополнительным решением.

Позиции по определению порядка пользования.

1. Готовя иск об определении порядка пользования земельным участком, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
2. Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования

Аналогичные разъяснения приводятся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 № 4 в последней редакции «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».
Правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка.
Сложившийся порядок пользования земельным участком следует отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие сособственники лишены такой возможности в силу конфликтных отношений, проживания в другом регионе, и т.п.
Такое фактическое пользование земельным участком не влечет юридические последствия. При установлении порядка пользования земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем (ст. 247 ГК РФ), каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть земельного участка (расположенных на нем объектов недвижимости) исходя из его доли в праве общей собственности на дом.
При этом право общей собственности не прекращается. Выделенная в пользование часть общего имущества может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается часть имущества большая по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью имущества, превышающей долю.
С установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей долевой собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к строениям и хозяйственным постройкам, сооружениям.
3. При определении порядка пользования земельным участком возможна передача в пользование частей земельного участка, площади которых меньше минимальных размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.
4. Определение порядка пользование земельным участком, находящимся в аренде у собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости, не исключается.
Позиции по экспертизе.
1. Для разрешения требующих специальных познаний вопросов, связанных с разделом и определением порядка пользования земельными участками, а также объектами недвижимости, расположенными на них, экспертам для исследования необходимо представлять следующие документы:
правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем (договоры купли-продажи, дарения, мены и т.д).;
свидетельства о праве на наследство; постановления органа местного самоуправления о предоставлении участка;
свидетельства о праве собственности на землю с графическими приложениями (планами);
свидетельства о государственной регистрации права; выписки из похозяйственных книг и т.п.);
кадастровую выписку о земельном участке в полном объеме, обязательно с формами КВ5, КВ6, содержащими информацию о координатах границ земельного участка;
координаты пунктов опорно-межевой сети (ОМС) с планом кроки в районе местонахождения земельного участка;
технический паспорт домовладения по состоянию на период обращения в суд (при разделе объектов недвижимости, расположенных на земельном участке);
2. Формулировки вопросов, подлежащих разрешению экспертом, должны быть определенными и понятными, не допускающими неоднозначность ответа. Не допускается постановка перед экспертом вопросов, носящих правовой характер . Вопросы необходимо перечислять в строгой логической последовательности, формулируя вначале те из них, от ответа на которые зависит решение других.
3. Исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела, перед экспертами могут быть поставлены, в частности, следующие вопросы:
Какова фактическую площадь земельного участка?
Соответствует ли она площади, указанной в правоустанавливающих документах?
Соответствуют ли фактические границы земельного участка границам по данным государственного кадастра недвижимости?
Каковы варианты раздела (либо порядка пользования) общего земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве собственности и с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем?
При отсутствии возможности выдела в натуре идеальных долей сособственников каковы варианты, наиболее приближенные к величинам идеальных долей в праве собственности?
Каков размер денежной компенсации (на момент разрешения спора) в случае передачи сособственнику части имущества, большей по размеру, чем причитается на его долю?
Требуется ли перенос строений, сооружений, плодово-ягодных насаждений, и каков объем (виды и материалы) и стоимость работ, необходимых для раздела спорного имущества по предлагаемым вариантам (включая отопительную систему, газовое оборудование, иные коммуникации)?

admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *