0

Права заказчика требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены

Здравствуйте Алексей!
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено — для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 17325/11, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.
В судебной практике разъяснено, что для удовлетворения требования об уменьшении стоимости работ заказчику необходимо сделать разбивку предъявленных ему к оплате актов по видам и стоимости работ (стоимость каждого вида работ в отдельности), раскрыть, какие именно работы из разбивки выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности, и уменьшить общую цену по акту на стоимость данных работ (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 N Ф05-7881/2015 по делу N А40-155822/12, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 N 08АП-5950/2014 по делу N А70-3438/2013).

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Комментарий к статье 723 Гражданского Кодекса РФ

1. Согласно коммент. ст., если работа выполнена с отступлениями от ДП, ухудшившими результат, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в ДП (договорного) использования, а при отсутствии соответствующего условия в ДП — для обычного использования, заказчик вправе требовать от подрядчика: а) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; б) соразмерного уменьшения цены работы; в) возмещения своих расходов на их устранение (п. 1). Возможны также отказ от исполнения ДП и требование возмещения убытков (п. 3).

Поскольку далеко не все санкции ст. 723 — меры гражданской ответственности, название ст. 723 не соответствует содержанию, в связи с этим не стоит воспринимать буквально и имеющие место по тексту ст. 723 упоминания о недостатках, за которые подрядчик отвечает, о его освобождении от ответственности за определенные недостатки, о его ответственности по правилам об ответственности продавца (п. 2, 4, 5). Санкции ст. 723 — меры защиты заказчика, поэтому могут использоваться заказчиком независимо от вины подрядчика и касаться любых случаев, охватываемых диспозицией ее абз. 1 п. 1. Статья 723 не дифференцирует отступления от ДП от иных недостатков (далее — недостатки): в рамках ДП выполняется индивидуальный заказ, а для удовлетворения потребности конкретного заказчика принципиальны всякие отступления от ДП, не говоря уже о собственно недостатках (дефектах) результата (ср. с п. 1 ст. 720 ГК). Применение санкций ст. 723 зависит от усмотрения заказчика и характера недостатка (ср. п. 1 и 3 ст. 723) и не зависит от очевидности недостатка; последнее имеет значение при приемке результата и для сроков обнаружения недостатков (п. 2 — 4 ст. 720, ст. 724 ГК).

Особенность санкций ст. 723 — в следующем. Во-первых, санкции п. 1 ст. 723 направлены на сохранение ДП (ср. с п. 3) и применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую, но только одну из них, наиболее предпочтительную в конкретном случае. Подрядчик не может влиять на данный выбор заказчика, однако при наличии в работе недостатков стороны ДП, учитывая диспозитивный резерв п. 1 ст. 723, они могут договариваться о выходе из сложившейся ситуации.

Во-вторых, возможность использования заказчиком санкций абз. 2 и 3 п. 1 ст. 723 не ограничивается законом; под разумным сроком в абз. 2 следует понимать срок, достаточный для устранения недостатка, исходя из характера конкретной работы и особенностей недостатка, а под соразмерным уменьшением цены в абз. 3 — пропорциональное ее уменьшение исходя из разницы между ценой работы по ДП и рыночной стоимостью результата с недостатком. Напротив, возможность использования заказчиком санкции абз. 4 п. 1 ст. 723 ограничивается законом, так как может быть, только если право заказчика самостоятельно устранять недостатки предусмотрено ДП (является существенным его условием), при этом согласно ст. 397 ГК, к которой отсылает абз. 4 п. 1 ст. 723, заказчик может устранять недостатки силами третьих лиц за разумную плату или собственными силами. Ограничение вмешательства заказчика в устранение недостатков случаями, прямо предусмотренными ДП (и использования санкции абз. 4 п. 1 ст. 723), служит интересам обеих сторон, так как защищает их от непрофессионализма заказчика, а для подрядчика также обеспечивает менее затратное устранение недостатков в сравнении с теми расходами, которые может при этом нести заказчик.

В-третьих, с правом заказчика использовать санкцию абз. 2 п. 1 ст. 723 корреспондирует право подрядчика на выбор: подрядчик может выбирать между безвозмездным устранением данных недостатков в разумный срок и безвозмездным выполнением работы заново. В последнем случае у сторон возникают взаимные обязанности: подрядчик должен возместить заказчику причиненные просрочкой исполнения ДП убытки (при наличии просрочки, обусловленных ею убытков, а также оснований для их возмещения — ст. 401 ГК), а заказчик — вернуть ранее полученный результат (если по характеру работы такой возврат возможен в принципе) (п. 2 ст. 723). Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе и вовсе отказаться от исполнения ДП и потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 723); впрочем, данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности санкции абз. 2 п. 1 ст. 723, но и автономно. Дело в том, что п. 1 и 2 ст. 723 содержат меры, направленные на сохранение ДП, напротив, п. 3 ст. 723 посвящен его прекращению и рассчитан на два случая. Прежде всего, п. 3 ст. 723 используется при любых недостатках работы (в том числе мелких и незначительных) в условиях неэффективности санкции абз. 2 п. 1 ст. 723, т.е. когда вопреки требованию заказчика подрядчик не устранил в разумный срок недостатки или согласно п. 2 ст. 723 не выполнил работу заново. Речь идет о неэффективности именно санкции абз. 2 п. 1 ст. 723, другие санкции «не выводят» на п. 3 ст. 723. Поэтому заказчику, требующему от подрядчика соразмерного уменьшения цены работы (абз. 3 п. 1 ст. 723), для использования п. 3 ст. 723 по крайней мере придется «перейти» к санкции абз. 2 п. 1 ст. 723 (например, посредством заявленного в суде ходатайства об изменении первоначального требования), а заказчику, который согласно абз. 4 п. 1 ст. 723 уже устранил недостаток самостоятельно, и вовсе остается лишь требовать возмещения расходов. Кроме того, п. 3 ст. 723 применяется при существенных и неустранимых недостатках работы, т.е. в условиях, когда санкции п. 1 ст. 723 становятся бессмысленными, не случайно, что применительно к этой категории недостатков использование п. 3 ст. 723 не обусловлено никаким другим требованием. Поскольку законодатель формально связывает категории существенности и неустранимости соединительным союзом «и», по всей видимости, существенность недостатка должна во всяком случае пониматься через его неустранимость, а неустранимость недостатка — имманентный признак его существенности. По основанию п. 3 ст. 723 заказчик отказывается от исполнения ДП, а значит, расторгает его в уведомительном (внесудебном) порядке; если подрядчик с этим не согласен, он может в судебном порядке оспаривать действия заказчика и настаивать на сохранении ДП. При расторжении заказчиком ДП подрядчик должен вернуть заказчику или указанному им лицу все имущество заказчика, а если это невозможно — возместить его стоимость (см. коммент. к ст. 728 ГК).

Наконец, в-четвертых, поскольку в абз. 1 п. 1 ст. 723 говорится о том, что заказчик вправе предъявить к подрядчику указанные ниже требования, если иное не установлено законом или договором, следует исходить из того, что правила п. 1 ст. 723 не являются жесткими — напротив, приоритет над ними имеют специальный закон и договор, которые могут изменять как сам перечень данных требований, так и методику их реализации. Договор, способный изменить диспозитивное правило п. 1 ст. 723 (о котором идет речь в абз. 1 данного пункта), — ДП или другой договор, который подрядчик и заказчик могут заключить особо после обнаружения в работе недостатков (для выхода из сложившейся ситуации). Напротив, принадлежащее подрядчику право выбора между безвозмездным устранением недостатков и безвозмездным выполнением работы заново, а также право заказчика отказаться от исполнения ДП и потребовать возмещения убытков сформулированы в отдельных императивных нормах п. 2 и 3 ст. 723 и не испытывают влияния со стороны другого закона или договора.

2. Договор подряда может содержать условие об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки результата работы (п. 4 ст. 723). Отсюда стороны ДП могут разделить все недостатки на определенные (оговоренные в ДП) и иные в целях дифференциации правовых последствий, причем особое согласование первых на фоне прочих недостатков, принимая во внимание уже указанное расхождение между названием и содержанием ст. 723, призвано именно исключить санкции ст. 723. При наличии в ДП такого условия, а у результата работы — оговоренного недостатка заказчик не может использовать санкции ст. 723 во всех случаях, кроме тех, когда будет доказано, что недостаток возник по вине подрядчика, т.е. вследствие его умышленных или неосторожных действий или бездействия; конкретная форма и вид вины подрядчика значения не имеют и согласно п. 4 ст. 723 не могут дифференцированно регулироваться ДП. Таким образом, правило п. 4 ст. 723 имеет двустороннюю направленность: защищает подрядчика, блокируя применение к нему санкций за оговоренные недостатки, в то же время, предоставляя для «разблокирования» такой защиты возможность доказывания всякой вины подрядчика, не игнорирует и интересы заказчика.

Отсюда смысл п. 4 ст. 723 — в следующем: а) в отношении всех неоговоренных недостатков санкции ст. 723 используются независимо от вины подрядчика; б) в отношении оговоренных недостатков санкции ст. 723 исключаются, если эти недостатки имеют случайное происхождение; в) с учетом последнего использование санкций ст. 723 в отношении оговоренных недостатков ограничивается сферой виновного поведения подрядчика, при этом бремя доказывания его вины и риск неэффективности такого доказывания лежат на заинтересованном в применении санкций ст. 723 лице (заказчике). Впрочем, вопрос о доказывании заслуживает отдельного комментария.

3. Дело в том, что при сопоставимости в ГК правил о последствиях продажи некачественного товара и некачественной работы, а также о сроках обнаружения недостатков проданного товара и выполненной работы (ср. ст. 475 со ст. 723, ст. 477 со ст. 724) в § 1 гл. 37 нет общих правил о распределении бремени доказывания (см. ст. 476). Учитывая, однако, бесспорную принципиальность момента возникновения у результата работы недостатков, а также тот факт, что подрядчик не обязан претерпевать санкции за недостатки, возникшие во время нахождения результата у заказчика и по причинам, зависящим от заказчика, надлежит признать, что для применения к подрядчику санкций заказчику придется доказывать, что недостатки результата возникли до его сдачи или по иным причинам, возникшим до этого момента. И только если результат работы имеет гарантию качества, уже подрядчику придется доказывать, что недостатки результата возникли после его сдачи заказчику из-за нарушения последним правил пользования или хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На фоне отмеченного пробела в вопросе распределения бремени доказывания соответствие обнаруживается только между правилами, посвященными короткой гарантии: только здесь прямо говорится о том, что если в отношении результата работы (как и проданного товара) установлена короткая гарантия качества и его недостатки были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с того момента, когда его приемка состоялась или должна была состояться, подрядчик отвечает, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи ему результата или по причинам, возникшим до этого момента (ср. п. 4 ст. 724 с п. 5 ст. 477 ГК). В то же время § 1 гл. 37 известны собственные правила, посвященные доказыванию. Так, недостатки предоставленного заказчиком материала, которые не могли быть обнаружены подрядчиком при надлежащей его приемке и впоследствии воспрепятствовали достижению результата или обусловили его недостатки, в связи с требованием подрядчика об оплате работы доказываются подрядчиком (п. 3 ст. 713 ГК). Если же за определенные недостатки результата ДП блокирует санкции ст. 723, вину подрядчика, способную во всяком случае их «разблокировать», доказывает заказчик (п. 4 ст. 723).

4. Статья 723, устанавливая санкции за недостатки результата (п. 1 — 4), не оставляет в стороне и вопрос о недостатках материала (п. 5), однако поскольку материалы — обычно потребляемое имущество, являющееся исходной сырьевой базой для достижения результата, которое имеет с ним непосредственную связь и выступает в качестве объекта приложения труда, санкции в отношении подрядчика за недостатки материала имеют смысл: а) в условиях общего правила п. 1 ст. 704 ГК, т.е. когда материал был предоставлен подрядчиком (о случаях предоставления материала заказчиком см. коммент. к ст. 713 ГК); б) если их фактически или юридически не исключают (не перекрывают) санкции за недостатки результата работы. Особенность п. 5 ст. 723 состоит в том, что он не формулирует собственного правила, а отсылает к ст. 475 ГК, поэтому если необходимый для выполнения работы материал предоставил подрядчик, санкции, к которым может прибегнуть заказчик при наличии у этого материала недостатков, зависят от характера недостатка. Так, при некачественности материала (части материала, входящего в комплект, — ст. 479 ГК) заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: а) соразмерного уменьшения цены за материал; б) безвозмездного устранения недостатков материала в разумный срок; в) возмещения своих расходов на устранение недостатков материала (п. 1, 4 ст. 475 ГК). Однако в тех особых случаях, когда недостаток материала (части материала, входящего в комплект) является существенным (неустранимым вообще или без несоразмерных расходов или временных затрат, выявляемым неоднократно или возобновляемым после устранения и т.п.), а значит, в санкциях п. 1 ст. 475 ГК, скорее всего, нет смысла, заказчик вправе: а) отказаться от исполнения ДП, а в случае внесенной в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК предоплаты — потребовать возврата денег; б) потребовать замены некачественного материала качественным (п. 2, 4 ст. 475 ГК).

Возможность предъявления заказчиком всех указанных требований не может блокировать ДП, однако требования об устранении недостатков или о замене материала могут исключать характер материала или существо обязательства (п. 3 ст. 475 ГК), кроме того, правила ст. 475 ГК могут быть изменены законом (п. 5 ст. 475 ГК). Поскольку санкции ст. 475 ГК — меры защиты (заказчика), а не ответственности (подрядчика), возможность их использования не обусловлена виной подрядчика и необходимостью ее установления. Отсюда даже если подрядчик сможет доказать свою невиновность, это не освобождает его от санкций ст. 475 ГК. Другое дело, если за рамками ст. 475 ГК заказчик требует от подрядчика уплаты неустойки или возмещения убытков, причиненных недостатками материала: для применения этих санкций, являющихся мерами ответственности, нужны основания, предусмотренные ст. 401 ГК.

Комментарий к Ст. 723 ГК РФ

Судебная практика.

ООО предъявило в арбитражный суд иск о взыскании с АО денежной суммы, составляющей убытки, понесенные им по устранению протечек в складе-ангаре, изготовленном и установленном ответчиком. Ответственность подрядчика определяется требованиями ст. 723 ГК. Согласно названной норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В договоре сторон такого условия нет, поэтому требование заказчика неправомерно (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Судебная практика по статье 723 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 309-ЭС17-20494 по делу N А76-25736/2015

Суды не установили оснований для применения положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о досрочном расторжении муниципального контракта ответчиком не принимается во внимание, поскольку не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела, судами не исследовался и не оценивался. Исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 309-ЭС17-20506 по делу N А07-3926/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 708, 711, 716, 719, 721, 723, 740, 753, 763, 764, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы обстоятельства надлежащего исполнения обществом своих обязательств перед управлением, достижения оговоренного условиями контрактов результата, возможности его безопасной эксплуатации в соответствии с назначением, несмотря на использование подрядчиком асфальтобетонной смеси иной марки, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у заказчика оснований для отказа в приемке и оплате выполненных работ, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 309-ЭС17-19463 по делу N А07-1909/2016

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 711, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения Обществом работ по спорному контракту, учитывая выводы судебной экспертизы, назначенной по вопросам объема, стоимости и качества выполненных работ, счел подтвержденными и подлежащими удовлетворению требования Общества в размере 411 058 руб. 03 коп., отметив, что Администрацией не заявлено о соразмерном уменьшении цены работ либо о взыскании стоимости работ по устранению недостатков или убытков. Исходя из указанной суммы задолженности, суд произвел перерасчет пеней, составивших 58 507 руб. 26 коп., в связи с чем удовлетворил первоначальный иск частично.

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 301-ЭС17-20588 по делу N А43-25238/2015

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 15, 721, 722, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что работы подрядчиком выполнены с нарушением строительных норм и правил, недостатки работ являются существенными и не устранимыми, признал обоснованными требования истца о возмещении убытков в виде взыскания стоимости расходов на восстановление нарушенного права.

Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 304-ЭС17-23054 по делу N А45-1202/2016

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 715, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности возникновения недостатков в выполненных предпринимателем работах.
Также судами установлено, что недостатки, отраженные в совместном акте осмотра от 23.06.2016, являются явными и могли быть обнаружены при приемке работ в 2012 году с правом предъявления соответствующих требований истцом в связи с некачественностью выполненных работ.

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 309-ЭС17-21821 по делу N А60-25505/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 723, 724, 768, 769, 773, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, некачественного выполнения им работ и возникших вследствие этого неустранимых существенных недостатков, суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 305-ЭС17-21957 по делу N А40-206820/2016

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, в процессе эксплуатации вагонов, отремонтированных ответчиком, истцом были обнаружены дефекты, о чем комиссией были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41, в которых установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком, в связи с чем неисправные вагоны были направлены в текущий ремонт, который был оплачен истцом, все неисправности возникли по причине некачественного выполнения ответчиком плановых ремонтов вагонов и обнаружены в пределах двух лет с момента начала течения гарантийного срока, руководствуясь положениями статей 15, 393, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска (с учетом частичного отказа истца от иска).

Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 305-ЭС17-23653 по делу N А40-246956/2015

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 405, 406, 450, 723, 743, 747, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом не учтены представленные в дело доказательства, подтверждающие невозможность выполнения ответчиком работ по контракту N 919д ввиду неисполнения встречных обязанностей истцом.

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 305-ЭС17-22986 по делу N А41-18832/2017

Способы поведения заказчика в связи с наличием претензий по качеству оказанных услуг предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, прибегание предприятия к выбору которых суды не установили, поэтому, учитывая позицию ответчика, не уклонявшегося от устранения недостатков, отказали во взыскании убытков в соответствии со статьями 397, 721, 723 Кодекса и обстоятельствами исполнения договора.

Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 304-ЭС18-1103 по делу N А45-1592/2016

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения эксперта установили, что работы на сумму 674 514 руб. 76 коп. выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, эксплуатация скважины и получение питьевой воды для хозяйственно-бытового водоснабжения возможны, качество работ соответствует параметрам, определенным договором; оснований для отказа от приемки работ у кооператива не имелось; выполненные работы имеют для кооператива потребительскую ценность; авансовый платеж подрядчиком полностью отработан, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, и, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск общества, отказав в удовлетворении встречного иска.

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-23173 по делу N А12-65822/2016

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, признанное судом допустимым доказательством, руководствуясь положениями статей 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество (генеральный подрядчик) обязанностей по исполнению контракта.

admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *