0

Межведомственная комиссия при ЦБ РФ

Категории «финансовая деятельность» справедливо уделяется значительное внимание в финансово-правовой науке. Устойчивым обозначением финансовой деятельности в теории финансового права является формулировка «финансовая деятельность государства и муниципальных образований». Вместе с тем Н.И. Химичева подчеркивает, что финансовая деятельность органов государственной власти (выделено нами. — Е.П., А.З.) и местного самоуправления связана с общей направленностью на потребности общества, носит публичный характер, хотя и различается конкретными задачами <1>.
———————————
<1> Химичева Н.И. Финансовая деятельность государства и муниципальных образований, ее понятие и правовые формы // Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2012. С. 89.
Центральный банк Российской Федерации как главный банк Российской Федерации, регулирующий денежно-кредитные отношения в стране, рассматривается при изложении вопросов компетенции финансово-кредитных органов <2>. Роль Центрального банка Российской Федерации в финансовой деятельности государства является актуальной проблемой науки финансового права <3>.
———————————
<2> Химичева Н.И. Разграничение компетенции органов государственной власти и органов местного самоуправления в области финансовой деятельности // Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2012. С. 122 — 125.
<3> См.: Химичева Н.И., Покачалова Е.В. Финансовое право / Отв. ред. Н.И. Химичева. М.: Норма, 2005. С. 390 (автор главы, посвященной правовым основам денежного обращения и расчетов, — Е.В. Покачалова); Рыбакова С.В. Правовое регулирование участия кредитных организаций в финансовой деятельности государства (опыт современной России): Монография / Под ред. Н.И. Химичевой; Федеральное агентство по образованию, ГОУ ВПО «Тамб. гос. ун-т им. Г.Р. Державина». Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2009. С. 146 — 174; Давиденко Д.В. Экономические нормативы как метод банковского регулирования (финансово-правовой аспект) / Под ред. Е.В. Покачаловой. Саратов: ИЦ «Наука», 2008. С. 21 — 34; Быстрова Е.Ф. Правовые основы деятельности территориальных учреждений Центрального банка Российской Федерации в области банковского надзора: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2007 и др.
По-прежнему остается дискуссионным вопрос о том, является ли Центральный банк Российской Федерации органом государственной власти <4>. С одной стороны, в законодательных актах последних лет Центральный банк Российской Федерации позиционируется обособленно от других субъектов права, а с другой стороны, не отличается единообразием судебная практика арбитражных судов по рассмотрению заявлений территориальных учреждений Банка России об обжаловании действий управлений внутренних дел субъекта Российской Федерации об отказе в предоставлении льготы освобождения от уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий (регистрации транспортных средств) как орган государственной власти.
———————————
<4> См.: Бородина Н.М. Правовое регулирование деятельности территориальных учреждений Центрального банка Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000; Красиков Д.А. Правовые проблемы формирования и функционирования банковской системы Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001; Тимакова Т.Г. Финансово-правовые проблемы регулирования Центральным банком Российской Федерации внутригосударственных безналичных расчетов: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2003; Неверова Н.В. К вопросу о правосубъектности Банка России как государственного органа // Ученый, Наставник, Личность… / Под ред. Е.В. Покачаловой; ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия». Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2013. С. 188 — 198 и др.
По указанной категории судебных споров арбитражные суды стали занимать позицию о непредоставлении налоговой льготы Центральному банку Российской Федерации, не признавая его органом государственной власти, хотя ранее по спорам об уплате Центральным банком Российской Федерации земельного налога арбитражные суды делали вывод об освобождении Банка России от уплаты земельного налога как органа государственной власти. Например, указанную позицию заняла кассационная инстанция — Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа <5>, при этом суды первой и апелляционной инстанций подтвердили право Банка России на льготу как федерального органа государственной власти.
———————————
<5> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 января 2013 г. по делу N А78-5190/2012 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс: ВерсияПроф» (дата обращения: 26.05.2013).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 268-О <6>, от 15 января 2003 г. N 45-О <7>, Банк России является публичным юридическим лицом, а полномочия Банка России, предусмотренные положениями ч. 1 и 2 ст. 75 Конституции Российской Федерации, по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, так как их реализация предполагает применение мер государственного принуждения, т.е. Банк России определен в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями. Нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования.
———————————
<6> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 268-О «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части третьей статьи 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2001. N 2.
<7> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2003 г. N 45-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности статей 12 и 30 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2003. N 3.
Указанное, по мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, свидетельствует о том, что Банк России обладает особым конституционно-правовым статусом. Вместе с тем, как отмечает кассационная инстанция, перечисленные обстоятельства не свидетельствует о том, что Банк России имеет статус федерального органа государственной власти. Из подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются лицам, осуществляющим определенные функции, относящиеся по своей правовой природе к функциям органов государственной власти. Возможность применения налогового законодательства по аналогии не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что ранее также по налоговому спору (по земельному налогу) Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признавал Центральный банк Российской Федерации субъектом права на льготу по земельному налогу как органом государственной власти <8>. Аналогичные выводы относительно статуса Центрального банка Российской Федерации содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2002 г. N 5697/01 <9> и были сделаны Федеральным арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 19 февраля 2001 г. N КА-А41/403-01 <10>, Федеральным арбитражным судом Центрального округа в Постановлении от 27 ноября 2003 г. N А48-2046/03-13 <11>.
———————————
<8> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2005 г. N А58-6398/04-Ф02-4773/05-С1 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс: ВерсияПроф» (дата обращения: 26.05.2013).
<9> Письмо МНС России от 9 августа 2002 г. N ШС-6-14/1212 «О Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2002 N 5697/01» (вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.04.2002 N 5697/01) // Документ опубликован не был. Справочная правовая система «КонсультантПлюс: ВерсияПроф» (дата обращения: 26.05.2013).
<10> Документ опубликован не был // Справочная правовая система «КонсультантПлюс: ВерсияПроф» (дата обращения: 26.05.2013).
<11> Документ опубликован не был // Справочная правовая система «КонсультантПлюс: ВерсияПроф» (дата обращения: 26.05.2013).
Изучение судебной практики весьма важно для выводов о правовом статусе Центрального банка Российской Федерации. Именно это рекомендует Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16 мая 2013 г. N 03-05-04-03/17215 <12>. Предметом рассмотрения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России был вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины Центрального банка Российской Федерации за выдачу разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также при совершении иных юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.35 главы 25.3 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных подп. 124 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.
———————————
<12> Документ опубликован не был // Справочная правовая система «КонсультантПлюс: ВерсияФинансист. Финансовые и кадровые консультации» (дата обращения: 12.06.2013).
В указанном документе Минфина России приводится ряд судебных постановлений (в частности, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. по делу N А28-4522/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 09АП-33251/2012-АК, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2013 г. N А78-5190/2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. по делу N А40-80160/12-154-740), в которых отмечается, что положение пп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ на Банк России и его территориальные учреждения не распространяется, поскольку Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 268-О свидетельствует о том, что Банк России обладает особым конституционно-правовым статусом, но данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Банк России имеет статус органа государственной власти, так как действующее законодательство не содержит прямого указания о наделении Банка России статусом государственного органа.
Приведенная судебная практика свидетельствует о том, что Центральный банк Российской Федерации имеет уникальный правовой статус. Подтверждением этому является подход законодателя, когда Центральный банк Российской Федерации указывается как единичный субъект индивидуальной группы участников правоотношений.
Так, Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» <13>, вступившим в силу с 1 января 2013 г., Центральный банк Российской Федерации в подп. 3 ч. 1 ст. 2 указанного Закона заявлен как особый субъект права, отличный по статусу от государственных органов, обозначенных в подп. 2 ч. 1 ст. 2 указанного Закона. Между тем Центральный банк Российской Федерации назван органом государственного регулирования бухгалтерского учета наряду с уполномоченным федеральным органом (ст. 22 Федерального закона «О бухгалтерском учете»), каковым признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). Изложенный подход правотворчества позволяет сделать вывод о том, что Центральный банк Российской Федерации рассматривается как особый субъект в государственном аппарате.
———————————
<13> СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7344.
В Федеральном законе от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» <14> служащие Центрального банка Российской Федерации выделены в отдельную классификационную группу публично-правовых субъектов, за расходами которых устанавливается контроль. Изложенный подход законодателя наблюдается и в другом федеральном законе антикоррупционной направленности — Федеральном законе от 7 мая 2013 г. N 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» <15>. Законодатель не относит Центральный банк Российской Федерации к государственным органам, а позиционирует его отдельно как особый вид субъектов заявленных правоотношений.
———————————
<14> СЗ РФ. 2012. N 50 (часть 4). Ст. 6953.
<15> СЗ РФ. 2013. N 19. Ст. 2306.
В указанном аспекте представляет интерес подход законодателя, закрепленный в Федеральном законе от 5 апреля 2013 г. N 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» <16>. При определении области действия контрольных полномочий Счетной палаты, объектов аудита (контроля) Центральный банк Российской Федерации не отнесен к федеральным государственным органам.
———————————
<16> СЗ РФ. 2013. N 14. Ст. 1649.
Можно заметить, что прослеживается устойчивая тенденция законодательного закрепления уникальности публично-правового статуса Центрального банка Российской Федерации, когда в норме права Центральный банк Российской Федерации обозначается как единичный субъект индивидуальной группы. Развитие указанной тенденции наблюдается в Федеральном законе от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» <17>, в котором часть первая и часть третья статьи 9 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» изложены в новой редакции. Ее системный анализ позволяет сделать вывод, что законодатель не относит Центральный банк Российской Федерации ни к органам государственной власти Российской Федерации, ни к иным организациям, созданным Российской Федерацией на основании федеральных законов.
———————————
<17> СЗ РФ. 2013. N 26. Ст. 3207.
Принципиальное значение для анализа финансово-правового статуса Центрального банка Российской Федерации имеет Федеральный закон от 23 июля 2013 г. N 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» <18>. Характерной чертой указанного Федерального закона является замена терминов «государственное регулирование» и «государственный контроль» на «регулирование» и «надзор» применительно к деятельности Центрального банка Российской Федерации, а также включение Центрального банка Российской Федерации обособленной группой наряду с органами государственной власти в число субъектов правоотношений. Данный подход законодателя отражает обозначенную тенденцию позиционирования Центрального банка Российской Федерации как индивидуального субъекта обособленной группы участников финансово-правовых отношений, не включаемого в состав органов государственной власти.
———————————
<18> СЗ РФ. N 30 (часть I). Ст. 4084.
Федеральный закон от 23 июля 2013 г. N 251-ФЗ укрепляет позиции Центрального банка Российской Федерации в праве на налоговые льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины при совершении юридически значимых действий. Подпункт 5 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, закрепляющей положение о том, что от уплаты государственной пошлины освобождается Центральный банк Российской Федерации — при обращении за совершением установленных настоящей главой юридически значимых действий в связи с выполнением им функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации. Данная законодательная новелла разрешает возникшую в судебной практике коллизию относительно того, пользуется ли Центральный банк Российской Федерации правом на освобождение от уплаты государственной пошлины при регистрации транспортных средств как орган государственной власти. Обновленная норма налогового законодательства уже не требует выяснения вопроса о том, является ли Центральный банк Российской Федерации органом государственной власти в целях применения налоговой льготы, поскольку в субъектном составе Центральный банк Российской Федерации поименован индивидуально как субъект обособленной группы участников финансово-правовых отношений.
Выявленные тенденции развития правотворчества и правоприменительной практики о финансово-правовом статусе Центрального банка Российской Федерации подтверждают востребованность исследования доктрины юридических лиц публичного права. А.В. Турбанов справедливо полагает, что можно лишь сожалеть, что понятие юридического лица публичного права пока не нашло закрепления в российском законодательстве <19>.
———————————
<19> Турбанов А.В. Гражданско-правовые и публично-правовые подходы к регулированию финансовой и банковской деятельности // Соотношение публичного и частного в правовом регулировании финансовых и смежных экономических отношений. Материалы международной научно-практической конференции. М.: РАП, 2012. С. 25.
На сайте Банка России содержится информация о том, что ключевым элементом правового статуса Банка России является принцип независимости, который проявляется прежде всего в том, что Банк России выступает как особый публично-правовой институт, обладающий исключительным правом денежной эмиссии и организации денежного обращения: Банк России не является органом государственной власти, вместе с тем его полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения <20>.
———————————
<20> URL: htpp://www.cbr.ru/today/ ?Prtid=bankstatus (дата обращения: 24.02.2012, 14.10.2013).
Таким образом, учитывая выявленные особенности публично-правового статуса Центрального банка Российской Федерации, а также устойчивую тенденцию законодательного закрепления статуса Центрального банка Российской Федерации как единичного субъекта индивидуальной группы, формирующуюся тенденцию судебной практики непризнания Центрального банка Российской Федерации органом государственной власти в налогово-правовых спорах, представляется обоснованным определять финансово-правовой статус Центрального банка Российской Федерации исходя из концепции юридических лиц публичного права как публично-правового субъекта, не являющегося органом государственной власти, но обладающего государственно-властными полномочиями.
Литература
1. Бородина Н.М. Правовое регулирование деятельности территориальных учреждений Центрального банка Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
2. Быстрова Е.Ф. Правовые основы деятельности территориальных учреждений Центрального банка Российской Федерации в области банковского надзора: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2007.
3. Давиденко Д.В. Экономические нормативы как метод банковского регулирования (финансово-правовой аспект) / Под ред. Е.В. Покачаловой. Саратов: ИЦ «Наука», 2008.
4. Красиков Д.А. Правовые проблемы формирования и функционирования банковской системы Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
5. Неверова Н.В. К вопросу о правосубъектности Банка России как государственного органа // Ученый, Наставник, Личность… / Под ред. Е.В. Покачаловой; ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия». Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2013.
6. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 268-О «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части третьей статьи 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2001. N 2.
7. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2003 г. N 45-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности статей 12 и 30 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2003. N 3.
8. Письмо МНС России от 9 августа 2002 г. N ШС-6-14/1212 «О Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2002 г. N 5697/01» (вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.04.2002 N 5697/01) // Документ опубликован не был Справочная правовая система «КонсультантПлюс: ВерсияПроф».
9. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 января 2013 г. по делу N А78-5190/2012 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс: ВерсияПроф».
10. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2005 г. N А58-6398/04-Ф02-4773/05-С1 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс: ВерсияПроф».
11. Рыбакова С.В. Правовое регулирование участия кредитных организаций в финансовой деятельности государства (опыт современной России): Монография / Под ред. Н.И. Химичевой; Федеральное агентство по образованию, ГОУ ВПО «Тамб. гос. ун-т им. Г.Р. Державина». Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2009.
12. Тимакова Т.Г. Финансово-правовые проблемы регулирования Центральным банком Российской Федерации внутригосударственных безналичных расчетов: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
13. Турбанов А.В. Гражданско-правовые и публично-правовые подходы к регулированию финансовой и банковской деятельности // Соотношение публичного и частного в правовом регулировании финансовых и смежных экономических отношений. Материалы международной научно-практической конференции. М.: РАП, 2012.
14. Химичева Н.И. Разграничение компетенции органов государственной власти и органов местного самоуправления в области финансовой деятельности // Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2012.
15. Химичева Н.И. Финансовая деятельность государства и муниципальных образований, ее понятие и правовые формы // Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2012.
16. Химичева Н.И., Покачалова Е.В. Финансовое право / Отв. ред. Н.И. Химичева. М.: Норма, 2005.

К большому сожалению, довольно часто банковские организации занимаются совершением противоправных действий по отношению к собственным клиентам. Чаще всего такое случается потому, что клиент – наименее юридически подкованная сторона.

К счастью, всегда можно пожаловаться на банковскую организацию. В первой части статьи мы рассмотрели как правильно составить жалобу.

Самые популярные виды клиентских жалоб – это ситуации с навязыванием банковскими организациями некоторых дополнительных услуг, принуждением использования услуг определенных организаций (сюда входят и страховые организации). В такой ситуации необходимо обращаться в службы, занимающиеся пресечением незаконной банковской деятельности. Далее расскажем о них подробнее.

Обращение в Федеральную антимонопольную службу.

Сюда можно обращаться с подачей заявлений и обращений, связанных с нарушением банками правил конкуренции либо по вопросам неправильной рекламы. Кроме того, на электронную почту ФАС также можно отправить жалобу с приложенными отсканированными документами или фотографиями рекламы.

Порядок подачи жалобы в Центробанк России

Общественная приемная Банка России находится по адресу: Москва, Сандуновский пер., д. 3, стр. 1.

  • Режим работы общественной приемной ЦБ РФ: пн-чт с 10:00 до 16:00, обед с 12:30 до 13:30
  • Записаться на личный прием можно по телефону: +7 495 771-97-88

Почтовый адрес для письменных обращений: 107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12, Банк России.

Обратите внимание! Если вы хотите оставить устное обращение, рекомендуем обратиться в Контактный центр Банка России по телефону 8 800 300-30-00 (круглосуточно, бесплатно для звонков из регионов России) или +7 499 300-30-00 (круглосуточно, звонок оплачивается в соответствии с тарифами вашего оператора).

Несмотря на то, что действующее законодательство РФ регламентирует порядок общения между кредитором и заемщиком, нередки ситуации, когда банк угрожает неплательщику. Обычно, в процессе взыскания просроченной задолженности по потребительским, ипотечным и другим видам кредитования, банк грозится подать в суд. И такая угроза кажется не страшной, в сравнении с тем, как, к примеру, работают коллекторы…

Как реагировать на угрозы банка?

Просрочки по кредитам могут возникнуть по ряду причин, большинство из которых не зависят от воли заемщика. Потеря работы, временная нетрудоспособность по причине болезни либо инвалидности, неприятности в семье и прочие уважительные факторы теоретически может покрыть страховка.

На практике, страховые компании всячески снимают с себя ответственность, оставляя должника выслушивать регулярные угрозы от банка или коллекторских агентств. Звонки и смс-оповещения из финансового учреждения начинают поступать поручителям по кредиту, родственникам, друзьям и коллегам – всем, чьи контакты были даны при заключении кредитного договора.

Что делать, если банк угрожает судом? Первостепенная задача должника – оставаться максимально спокойным и хладнокровным. Не давать поводы обвинить себя в некорректном отношении к сотрудникам. Не грубить, не угрожать в ответ и не оправдываться. Человек на том конце провода просто выполняет свою работу, посему, ждать от него понимания и поддержки не стоит.

Как решить проблему с банком?

Вы хотели бы списать все свои долги?

Тех, кого коснулась такая неприятность, интересует, куда обращаться, если банк угрожает. Вариантов несколько: так, если разговор с представителями кредитной организации переходит законные границы, можно заручиться поддержкой правоохранительных органов. От заявителя потребуются явные доказательства (аудио, видео или фотофиксация) превышения полномочий сотрудника банка.

При разбирательствах с финансовым учреждением будет полезно:

  • Хранить письма и записывать разговоры;
  • Закрыть профили в соцсетях от посторонних;
  • Не разглашать сведения о себе и знакомых сотрудникам банка;
  • Не пускать взыскателей в дом без судебного постановления.

Однако, есть способ проще и выгоднее – законное списание долгов на основании закона о банкротстве физических лиц и ИП. Если сумма долга превышает 500 тысяч рублей, а реальной возможности платить деньги – нет, то процедура банкротства защитит должника и его семью от нервотрепки.

В каких случаях можно обращаться с жалобой в Центральный банк?

На сегодняшний день темой для жалобы в Центробанк РФ может стать практически любое нарушение со стороны вашего банка. Например:

  • Блокировка банковской карты;
  • Блокировка счета;
  • Высокая комиссия при снятии средств через банкомат;
  • Высокий процент по кредиту;
  • Высокие штрафы, комиссии и пени по кредиту;
  • Добавление номера телефона физического лица в базу автодозвона;
  • Навязывание дополнительных услуг при заключении кредитного договора;
  • Нарушение сроков выпуска банковской карты;
  • Нарушение сроков перевода денежных средств;
  • Незачисление/списание денежных средств через банкомат;
  • Незачисление/списание денежных средств через платежный терминал;
  • Некорректная информация в бюро кредитных историй;
  • Неправомерная выдача кредита (к примеру, если кредит выдан по украденному паспорту или недееспособному гражданину);
  • Неправомерные действия коллекторов;
  • Отказ в возврате вклада/процентов;
  • Отказ в заключении договора банковского счета/вклада;
  • Отказ в открытии/закрытии счета;
  • Отказ в проведении операции;
  • Отказ от выдачи документов по кредиту;
  • Отказ от реструктуризации и рефинансирования кредита;
  • Проблемы с работой Интернет-банка;
  • Проблемы, связанные с качеством обслуживания;
  • Разглашение персональных данных;
  • Списание денежных средств без согласия клиента в целях погашения кредита и т.д.

admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *