0

Квартира опоздала: Верховный суд рассказал о сроках давности жалоб на застройщика

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Леонидовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2012 по делу № А73-15149/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2012 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (застройщик; далее — общество) и индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Л. (далее — предприниматель) и Колобова Т.А. (участники долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве от 09.03.2007 № 407 (далее — договор № 407, договор).

По условиям договора № 407 застройщик взял на себя обязательство в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости — нежилое помещение № 152 общей площадью 40,96 кв. метра в границах точек 5, 6, 9, 10 на 5-м этаже здания делового назначения (офисы) в г. Хабаровске по ул. Дзержинского в Центральном р-не (далее — объект долевого строительства). После получения разрешения на ввод этого здания в эксплуатацию застройщик обязан передать упомянутый объект участникам долевого строительства в равных долях. Пунктом 6.2 договора № 407 стороны предусмотрели срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства — II квартал 2008 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешение на ввод здания в эксплуатацию было выдано застройщику 19.10.2009; объект долевого строительства был передан 08.02.2010 на основании одностороннего акта передачи.

В соответствии с пунктом 8.4 договора № 407 при нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени)в размере одной семи десяти пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку застройщик допустил просрочку в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства предприниматель и Колобова Т.А. 12.12.2011 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании неустойки за период с 01.07.2008 по 08.02.2010.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2012 производство по делу в отношении иска Колобовой Т.А. прекращено в связи с не подведомственностью.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2012 иск предпринимателя удовлетворен в части взыскания 581145 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.07.2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на заявление общество просит оспариваемые судебные акты оставить в силе как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично, пришел к выводу о том, что объект долевого строительства был передан обществом участникам долевого строительства с нарушением установленного договором срока передачи, однако признал, что предпринимателем пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено обществом, по требованию о взыскании неустойки за период с 01.07.2008 по 11.12.2008, и взыскал неустойку за просрочку за период с 12.12.2008 по 07.02.2010 включительно.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс, Кодекс) указал на то, что течение трехлетнего срока исковой давности началось 01.07.2008, когда предприниматель должен был узнать о нарушении своего права, и истек этот срок 01.07.2011. Следовательно, в суд он обратился по истечении срока исковой давности, а значит заявленное требование о взыскании неустойки за весь заявленный период удовлетворению не подлежит.

Между тем, признавая срок исковой давности пропущенным, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно условиям договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда предприниматель должен был узнать об этом нарушении (01.07.2008), до момента исполнения обязательства (08.02.2010) на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 12.12.2011 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 01.07.2008 по 07.02.2010, допущенную в передаче объекта долевого строительства. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2008 по 11.12.2008 включительно. За период с 12.12.2008 по 07.02.2010, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

При названных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2012 по делу № А73-15149/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2012 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

На вопросы сегодня отвечает Алексей Абрамов, адвокат «Пепеляев Групп».

— Что необходимо знать о выработке стратегии путей защиты от исков о сносе самовольной постройки?

Выработка стратегии защиты против иска о сносе самовольной постройки неизбежно включает в себя анализ вопроса о возможности применения исковой давности. Это связано с тем, что истечение срока последней является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности в любом случае не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе.

Правила применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки в законодательстве не сформулированы. Они выработаны в доктрине и судебной практике. Всего таких правила два:

1. Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан;

2. Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, возведенной без согласия собственника на земельном участке, которым он владеет.

Наличие первого правила обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки. То есть защищается публичный интерес, а не частный.

Соответственно, разрешение вопроса о возможности применения срока исковой давности в любом случае не обойдется без исследования безопасности постройки. Для анализа этого вопроса необходимы специальные знания, соответственно велика вероятность назначения судом экспертизы.

Перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, содержится в ст. 208 ГК РФ. В этом перечне отсутствует прямое упоминание о том, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Но для общественной безопасности необходимость существования рассматриваемого правила, безусловно, следует поддержать.

Второе правило требует более детального анализа. Его наличие связано с необходимостью разграничения требования о сносе самовольной постройки, имеющего негаторный характер, и виндикационного требования об истребовании земельного участка от лица, неправомерно его занимающего.

В соответствии с рассматриваемым правилом, если иск заявлен истцом, который считает себя собственником земельного участка, но им не владеет, вопрос о сносе постройки может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска или после его удовлетворения.

Виндикационный иск представляет собой иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). То есть в этом случае до разрешения вопроса об освобождении участка от построек земельный участок должен быть истребован из незаконного владения занимающего его лица. На такие требования распространяется общий срок исковой давности.

Если же иск заявлен истцом, которое владеет земельным участком, то требование о сносе постройки следует рассматривать как аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Этот требование имеет негаторный характер, и исковая давность на него не распространяется.

Таким образом, важным является разрешение вопроса о том, владеет ли собственник, права которого нарушены, земельным участком в каждом конкретном случае. Разрешение этого вопроса неизбежно связано с выяснением содержание понятия «владение». Оно означает фактическое господство лица над объектом владения и сохраняется до тех пор, пока владелец имеет свободный доступ к этому объекту. Содержание законопроекта фактически отражает наработки судебной практики.

Таким образом, для правильного применения исковой давности суду необходимо установить возможность собственника получить доступ на свой участок и использовать его. В настоящее время собственники участков, занятых чужим объектом лишь частично, находятся в позиции, отличной от собственников участков, полностью оккупированных иными лицами.

Собственники, относящиеся к первой категории, могут получить судебную защиту в любое время (их требование аналогично негаторному). Собственники, относящиеся ко второй категории, обязаны соблюсти установленный срок давности (их требование — виндикационное).

— Насколько обоснован дифференцированный подход к собственникам различных категорий?

— Правила исковой давности имеют целью понудить лицо к своевременному обращению в суд за защитой своих прав. Применение или неприменение этих правил, по всей видимости, не может быть поставлено в зависимость исключительно от степени незаконного «завладения» участком иным лицом.

Полагаем, что исковую давность на рассматриваемые требования следует распространять в любом случае, независимо от степени завладения чужим земельным участком и от направленности воли лица при получении такого владения.

Обратим внимание на разъяснение, содержащееся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с указанным разъяснением, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если последние не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Основанием для заявления требования о сносе самовольной постройки является п. 2 ст. 222 ГК РФ. Иск о сносе самовольной постройки имеет много общего с негаторным, но им не является: такой иск является специальным и самостоятельным.

Полагаем, что необходимо основывать аргументацию о необходимости применения норм о сроке исковой давности к любым требованиям, заявляемым на основании ст. 222 ГК РФ. К таковым относятся требования о сносе самовольной постройки или признание права на нее за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Считаем, что в вопросе о сносе постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и расположена без необходимого согласия на участке собственника, который, узнав об этом, в течение срока исковой давности не предпринял мер по освобождению своего участка или получению постройки в свою собственность, правовую защиту необходимо предоставить уже застройщику.

Если собственник не предъявляет иск, то он своим бездействием выражает согласие с размещением на своем участке чужого имущества. В этом случае не должна исключаться и возможность признания за застройщиком права собственности на постройку.

Необходимость предоставления защиты застройщику особенно актуальна в ситуации, когда в действиях застройщика не усматривается признаков недобросовестного поведения, выраженного в намеренном захвате чужой земли. Если же поведение застройщика является недобросовестным, в удовлетворении его требования о признании за собой права собственности на постройку может быть отказано исключительно по причине недобросовестности (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

— Как на практике регулируются отношения между собственником участка и застройщиком?

Отношения между собственником участка и застройщиком следует урегулировать путем констатации фактически возникших между ними арендных отношений. В этом случае с застройщика подлежит взыскание денежной суммы за фактическое пользование земельным участком.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 проанализирован вопрос применения исковой давности к требованию органа, осуществляющего строительный надзор, о сносе здания магазина, расположенного на земельном участке собственника. Основанием иска являлось отсутствие разрешения на строительство. В остальном постройка была создана на земельном участке, принадлежащем собственнику, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Суд посчитал основание для заявления иска формальным и признал, что на такое требование распространяется исковая давность. При этом отмечается, что нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, если требование о сносе предъявляется по формальным основаниям в отношении постройки, расположенной на участке самого собственника, то следует применять исковую давность, так как обратное может привести к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям.

Если же иск о сносе предъявляется по формальным основаниям в отношении постройки, частично расположенной на чужом участке, то ситуация кардинально меняется. Требование собственника приобретает характер негаторного иска, и на него не распространяется исковая давность (абз. 5 ст. 222 ГК РФ).

Однако если же постройка полностью занимает чужой участок, то права собственника вновь ограничены. На виндикационные требования исковая давность распространяется.

Это звучит удивительно, но застройщик чужой земли находится в более комфортных условиях, если оккупирует чужой участок полностью. Полагаем, что такая ситуация не отвечает интересам оборота.

Предложение о распространении общего срока исковой давности на требование о сносе самовольной постройки (за исключением случаев, когда сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан) было озвучено в рамках Проекта Федерального закона № 765345-6. Этот проект был внесен в Государственную думу РФ в апреле 2015 года, однако к настоящему времени снят с рассмотрения. Также 01.09.2015 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 258-ФЗ, вносящий изменения в ст. 222 ГК РФ. Какие-либо изменения, связанные с установлением порядка применения исковой давности по рассматриваемым требованиям, указанным законом, к сожалению, предложены не были.

Какое-либо нормативное регулирование вопросов применения исковой давности по требованиям о сносе самовольных построек в настоящее время отсутствует. Это обстоятельство создает сложности для оборота, поскольку затрудняет оценку правового статуса объектов недвижимости и связанных рисков. Выработанные же в судебной практике правила применения исковой давности, с нашей точки зрения, во многом непоследовательны. Полагаем, что общий срок исковой давности, составляющий три года, следует применять к любым требованиям, заявляемым на основании ст. 222 ГК РФ.

admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *